Módulo 1

Modelo COMPASS-CAT [18]: el score COMPASS-CAT se desarrolló en una cohorte prospectiva de 1.023 pacientes con cáncer de mama, colorrectal, de pulmón y de ovario con un seguimiento a 6 y 12 meses. El 70% presentaba enfermedad avanzada, la mayoría estaban recibiendo quimioterapia y el tumor más frecuente fue el cáncer de mama con un 61% de los pacientes incluidos en la cohorte. El objetivo primario del estudio solo incluyó eventos tromboembólicos sintomáticos, a diferencia de otros scores que incluyen también eventos incidentales. Los autores proponen un score clínico con las variables clínicas que aparecen en la (Tabla 6) y establecen 2 categorías de riesgo.

El AUC descrita fue de 0,85 y la sensibilidad y la especificidad del modelo del 88 y el 52%, respectivamente. El VPP tan solo alcanzó el 13% y el VPN el 98%. Múltiples críticas se han vertido sobre este modelo. Entre las principales destaca la asignación de 6 puntos al tratamiento con hormonoterapia antiestrogénica (máxima puntuación de una variable del score), cuando el incremento del riesgo de ETV con el empleo de inhibidores de la aromatasa es muy controvertido o incluso inexistente [19]. Otro punto de controversia es la asignación de tan solo 2 puntos a la variable enfermedad avanzada, cuando es ampliamente aceptado y conocido que el riesgo tromboembólico venoso deriva fundamentalmente del tipo de tumor y del estadio avanzado de la enfermedad. También hubiera sido deseable describir la incidencia por separado de la categoría de riesgo intermedio en lugar de agruparla con la de bajo riesgo. Por último, destaca el poco peso de la historia previa de ETV, con tan solo 1 punto en la puntuación asignada, cuando en otras series su peso ha sido notablemente mayor. En otro orden de cosas, una de las novedades más destacadas de este score es la inclusión de variables relacionadas con el riesgo cardiovascular del paciente.

Dos estudios hasta el momento han conseguido validar este score. El primero de ellos, procedente de Polonia, incluyó una serie retrospectiva de 118 pacientes con diagnóstico de cáncer de pulmón [20]. En el análisis multivariante el score COMPASS-CAT se asoció significativamente con el desarrollo de ETV (OR: 8,73; IC 95%: 1,09-10,39; p = 0,035). El score COMPASS-CAT fue capaz de identificar el 100% de los pacientes con ETV y el C-estadístico fue de 0,89. Los autores proponen un punto de corte de 11 puntos del score en pacientes con cáncer de pulmón. El segundo estudio se desarrolló en una cohorte retrospectiva de 3.814 pacientes que incluía los mismos tumores que el estudio que dio lugar al score COMPASS-CAT [21]. La incidencia de ETV en las categorías de bajo-intermedio riesgo fue del 2,3% y en la de alto riesgo del 6,3%. El AUC fue tan solo de 0,62 y la sensibilidad, la especificidad, el VPP y el VPN, de 95, 12, 6,3 y 97%, respectivamente. Los resultados de esta validación son muy modestos, destacando sobre todo los resultados del VPN. Los propios autores sugieren realizar una validación prospectiva antes de implementar en la práctica clínica habitual este modelo con la finalidad de seleccionar pacientes candidatos a tromboprofilaxis primaria.