Conclusiones

• La RM se ha convertido en una herramienta indispensable en el diagnóstico de la EM. A lo largo de los años, las nuevas revisiones de los criterios diagnósticos permiten alcanzar el diagnóstico de EM más precozmente a expensas de una mayor sensibilidad y una leve reducción de la especificidad.
• Es necesario utilizar protocolos de adquisición de calidad y con las secuencias recomendadas para dar una mayor certeza en la valoración del paciente con sospecha de EM.
• Los criterios diagnósticos de diseminación en el tiempo y el espacio deben aplicarse únicamente a los pacientes con un cuadro clínico sugestivo de EM y a las lesiones que, por sus características de imagen, sean sugestivas de tener un origen desmielinizante.
• Existen diversas características de distribución espacial, morfológicas, de evolución de las lesiones y patrones de captación de contraste que hacen sospechar un diagnóstico alternativo a la EM. Es necesario realizar un diagnóstico diferencial teniendo en cuenta dichas características.
• Las nuevas técnicas de imagen como la susceptibilidad magnética, que permite detectar el signo de la vena central, podrían llegar a estar disponibles como una herramienta adicional en el proceso diagnóstico. Sin embargo, actualmente es necesario que se produzcan mejoras técnicas que faciliten su uso en la práctica clínica asistencial.